Im ersten Teil dieser Serie wurde deutlich, dass KI-gestützte Automatisierung nicht nur Effizienz schafft, sondern auch neue Risiken in bestehenden Prozessen erzeugen kann.
Der Onboarding-Workflow tat genau das, wofür er gebaut wurde: Er arbeitete effizient, konsistent und orientierte sich an vorhandenen Mustern. Genau darin liegt die Herausforderung. Denn nicht jede effiziente Entscheidung ist auch eine gute Entscheidung.
Daraus ergibt sich die nächste zentrale Frage: Wie entsteht in KI-gestützten Workflows überhaupt verlässliche Entscheidungsqualität?
Im Onboarding-Fall ist die fehlerhafte Berechtigung nicht aus einem technischen Defekt entstanden, sondern aus der Art, wie die Entscheidung im System strukturiert war.
Die Entscheidung war aus Sicht des Modells plausibel. Aus Sicht des Unternehmens war sie falsch. Genau hier entsteht Qualität: nicht im Ergebnis, sondern im Design der Entscheidung. Das bedeutet konkret:
Nicht jede Entscheidung darf gleich behandelt werden.
Im konkreten Fall hätte die Vergabe sensibler Berechtigungen nicht wie eine Standardentscheidung behandelt werden dürfen. Hier wäre bewusst eingebaute „Reibung“ notwendig gewesen – als Schutzmechanismus für die Gesamtqualität.
Im Onboarding-Fall zeigte sich schnell, dass die Frage nach der Verantwortung nicht eindeutig zu beantworten war – obwohl die Entscheidung im operativen Prozess klar wirksam war. Wer trägt die Verantwortung für diese Entscheidung? Niemand konnte es sagen, denn:
Ohne klare Zuständigkeiten wird Qualität zum Zufallsprodukt. Es braucht Klarheit darüber, wer fachlich verantwortlich ist und wer eingreifen darf, wenn das System Entscheidungen auslöst, die vom erwarteten Verhalten abweichen. Im Beispiel hätte klar definiert sein müssen, wer die Vergabelogik für sensible Systeme verantwortet.
Ein funktionierender Ansatz ist die bewusste Integration von Human-in-the-Loop-Mechanismen als fester Bestandteil des Prozesses:
Verantwortung lässt sich nicht an eine KI delegieren – nur die Ausführung.
Entscheidungen wirken zunächst plausibel. Durch Wiederholung und Skalierung können sie sich aber schleichend von den eigentlichen Anforderungen entfernen. Im Onboarding-Prozess hätte sich das Muster weiter verstärkt: Je mehr Mitarbeitende Zugriff erhalten, desto „logischer“ wird die Entscheidung für das System. Ohne Gegensteuerung wird aus einer Ausnahme ein neues Muster.
Qualität ist deshalb kein einmal definiertes Ziel, sondern muss im laufenden Betrieb überprüfbar bleiben. Du brauchst Mechanismen, die Abweichungen früh erkennen, Entscheidungen nachvollziehbar machen und Korrekturen gezielt einleiten. Ohne sie entsteht eine trügerische Stabilität – bis die ersten kritischen Abweichungen sichtbar werden.
Die ehrliche Frage lautet also: Würdest du solche Abweichungen in deinen KI-gestützten Prozessen heute überhaupt frühzeitig erkennen?
Der Vorfall am Montagmorgen war kein Ausreißer, sondern ein typisches Symptom: KI-gestützte Prozesse können effizient wirken und dennoch Entscheidungen skalieren, deren Qualität nicht ausreichend gesteuert ist.
Entscheidend ist deshalb, frühzeitig zu prüfen, wo kritische Entscheidungen entstehen, wie belastbar sie sind und welche Mechanismen zur Qualitätssteuerung notwendig sind. In unserer KI-Beratung unterstützen wir dich dabei, KI-gestützte Workflows so zu gestalten, dass sie nicht nur effizient, sondern dauerhaft verlässlich, nachvollziehbar und steuerbar bleiben.
Im nächsten Teil: Warum Kontrollierbarkeit im Workflow unverzichtbar ist – und was passiert, wenn niemand eingreifen kann, sobald eine Entscheidung wirkt.
Hinweis: Dieser Beitrag ist mit Unterstützung von KI entstanden. Inhalte, Struktur und fachliche Bewertung stammen aus der Projektpraxis von cimt; redaktionelle Prüfung und Freigabe erfolgen durch die Autorinnen und Autoren.
Am 25. November zeigen wir im Stadion von Eintracht Frankfurt, wie aus KI-Piloten produktive Prozesse werden – mit echten Projekten, Praxisberichten und Networking. Gemeinsam mit Camunda. Teilnahme kostenfrei, Plätze begrenzt.
Auftakt der fünfteiligen Serie zu KI-gestützten Entscheidungen: Ein Onboarding-Fall zeigt, warum statistisch plausible KI-Entscheidungen zum Risiko werden und warum Governance mit der Automatisierung Schritt halten muss.
Teil 2 der Serie zu KI-gestützten Entscheidungen: Wie verlässliche Entscheidungsqualität in KI-Workflows entsteht – durch Architektur, klare Verantwortung und kontinuierliches Monitoring.
Sie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Facebook. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr Informationen
